研究

最近在努力我的第三篇,先前做了很多實驗在我自己身上,然後觀察到我想看到的現象.

接著終於自以為可以進入到正規的收集數據跟撰寫的時候,我就將之前的實驗參數最佳化,開始進行正規的實驗,叫實驗室的同事來測測看...然後發現在正規的實驗中竟然看不到預想的現象,也就是先前測試的結果在其他同事身上都沒發現....

這真是太神奇了....難道我之前看到鬼了?? 還是我是天生練武奇葩? 神功速成?

No~~~這樣要怎麼發第三篇....第三篇不見了...這個月想弄完的....

前天好巧不巧的發現竟然我實驗的其中一個部分以前已經有人做過了(可見我文獻收集能力之差跟為什麼都不先收集文獻再開始做研究呢??不過這跟我研究起頭的方式有關,就不加起贅述了),然後他們發現的跟我先前測試的結果一樣,也就是跟我正規實驗中的結果相反...

這真是太神奇了...做研究真有趣...以後我看到鬼也要好好研究一下(歡迎加入調查兵團).

仔細研究前人的研究跟我的實驗設計,終於發現一個超微小的不同..在實驗中,我們要讓受測者注視在某個點上,他們是用LED產生的那個點,而我是用投影機投影一個點出來.這兩種方式都可以達到讓受測者進行注視(就是讓眼睛盯著那個點,而不受其他視覺刺激所移動.),但是注視後的結果卻大不同.....這甘屋科凌?

結果是有可能.先前提到我有最佳化實驗參數(也就是我的先行實驗跟正規實驗還是有一些差別).具體而言,最佳化的目標是消除視覺補償....當注視一個亮點很久的時候,後續會產生視覺補償.造成就算整個環境是全黑,還是可以看到一些影像....一開始在測試的時候,我們就注意到這個現象了...那時候有懷疑這個會影響實驗結果.也針對這個進行過討論,結論或是我自以為:沒差.....就算有視覺暫留,所造成的影響也不一定導致我們所觀察到的現象...,但是為了確保,還是努力想要消除這個視覺補償.沒想到消除之後,連原本想到觀察到的效果也消失了.(我們可以說他們一起出現跟一起消失,但是不能說他們有相互作用.XD) 那前人的實驗恰恰相反,他們引起了強烈的視覺補償(因為注視LED,那個亮度應該可以引起很強烈的補償,他們在文獻中有提到一次!),然後他們觀察到的實驗現象強到不可思議....

要是沒查文獻,還真的不知道Bug在這麼小的地方.....

為什麼我們想要消除視覺補償是因為在有視覺的情況之下,會產生另外一種效果..如果這個效果存在,後續的討論根本沒有意義或是完全不同....可是那篇文獻竟然完全忽視這些效果,就開始自說自話,話說這個領域真的很常這樣,我都想有樣學樣,可是老闆不准.....

因為我急著想要發個三篇,我就提說:不如我們發一篇說他們沒考量到balabala,所以他們的論點不成立之類的去打他們臉吧(鄉民說法).美國人(這個研究的表訂supervisor):視覺暫留跟我們要看到的現象同時出現還蠻有趣的...之後可以研究一下為什麼,但是如果是為了反駁別人而發paper也太無聊了吧...(偏偏我很愛這種類型的發表,難怪我paper很難發,因為都會被送到當事人那去審....Editor真的很機ㄟ)

接下來要幹嘛阿....算了,其實還很多其他的可以做...還是放個假先?